Vorige maand nam een man die zichzelf omschrijft als een artiest en een hondenliefhebber zijn tatoeagehandel een beetje te ver weg voor de smaak van de meeste dierenliefhebbers toen hij een ingewikkeld ontwerp op de buik van zijn jonge hond tatoeëerde.
"Wreed en ongewoon" was de algemene consensus van degenen die woedend waren over de daad. Op de Facebook-pagina van zijn tattoo-salon citeerden hondenverdedigers de pijn van het tatoeapproces en de zinloosheid van een uitgebreide illustratie die niet veel meer doet dan het ego van één man dienen.
Als antwoord op de verontwaardiging over de inkt van zijn hond, vroeg de trotse eigenaar van deze bikkelharde bullebak: "Wat maakt het uit?" Hij beweert dat hij dol is op zijn honden, veel voor hen betaald heeft en daarom het recht heeft ze te markeren hij wil. Om zijn punt te benadrukken, benadrukt hij het feit dat hij dit "artistiek" heeft gedaan.
Tattoos als identificatie
Tatoeage heeft een doel, legde hij uit. "Wat doen ze als ze dieren merken en paarden tatoeëren en hun koe brandmerken? Je misbruikt ze niet, "vertelde Ernesto Rodriguez aan een televisieverslaggever op WXII 12 in North Carolina." Je beschermt ze gewoon zodat ze niet verdwalen."
Hij is niet verkeerd op dit laatste punt. In feite zijn veel honden in de Verenigde Staten getatoeëerd voor identificatiedoeleinden - meestal in het oor of op de buik. Dus ook, laten we veel gesteriliseerde honden en katten inktkijken, zodat ze als zodanig worden herkend.
Maar tatoeage wordt niet algemeen beschouwd als een effectieve ID-methode. Niet alleen is het vinden van de juiste register op een gevonden hond enigszins problematisch, tats vervagen en vervagen na verloop van tijd … veel. De spuitinkt geniet ook geen brede steun, vooral omdat je vaak een patiënt moet uitschakelen om de kleine, veel vervaagde lijn goed te kunnen bekijken.(En nu bestaan er veiligere, minder pijnlijke, effectievere methoden, wat heeft het voor zin?)
Een pijnlijke en onnodige procedure
Maar zelfs als deze "onuitwisbare" methoden even algemeen werden aanvaard als tatoeages op vee, zouden ze niet te vergelijken zijn met de betreffende inkttaak.
Waarom?
Omdat tatoeëren pijn doet! Ik zou moeten weten. Ik heb er twee op mijn rug, elk ongeveer zo groot als het zes inch lange ontwerp van deze hond. Toch verdedigt haar eigenaar de humane afkomst van het ontwerp door te beweren dat het direct na haar oorsnede is gemaakt, terwijl ze volledig verdoofd bleef en onder toezicht van een dierenarts.
Persoonlijk zou ik zeggen dat, omdat het tatoeëren medisch onnodig was (wat trouwens ook het oorgewas was), het hele ding een slecht idee was. Waarom doet dit een hond om te voldoen aan de chaotische culturele normen en slechte smaak van een groothoofdige yahoo? Als dierenarts zou ik nooit akkoord gaan om deel te nemen aan dergelijke narcistische shenanigans. Ik ben hier beledigd door en vind dat het veel meer "verkenning" verdient dan een paar rantsoenen op Facebook en een paar plakkerige lokale tv-nieuwspots.
