Wat is je huisdier echt waard? Een nieuwe uitspraak zegt dat het veel meer is dan vroeger

2024 Auteur: Roxanne Bryan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 10:12

Hier is een verhaal uit Texas dat veel dierenartsen heeft die ik in het schuim ken.

Nadat Avery, een 8-jarige Labrador-mix, losgeraakt was tijdens een onweersbui en werd opgepikt door de gemeentelijke hondenvanger, ging zijn familie hem in het asiel opeisen. Bureaucratische shenanigans volgden en Avery belandde per ongeluk in de 'put-to-sleep'-lijst. Gezien het feit dat een rechtbank is ingeschakeld om te helpen bij het oplossen van de rechten en onrechtvaardigheden van deze zaak, zou je geen moeite moeten hebben om te raden hoe dit verhaal eindigt.

De rechtbank was de zijde van Avery's familie. Ik heb de neiging om te denken dat we het er allemaal over eens zijn dat dit een goede zaak is, maar hier is het gedeelte waar dierenartsen zich zorgen over maken. Het Texas Second Court of Appeals (ja, het ging naar het hof van beroep) ging zelfs verder en besloot dat huisdieren meer waard zijn dan alleen hun marktwaarde. Ze hebben ook een sentimentele waarde, stemde de rechtbank ermee in en bood deze verklaring aan in haar uitspraak:

Honden zijn onvoorwaardelijk toegewijd aan hun eigenaren, we interpreteren de tijdloze wet van het Hooggerechtshof … om te erkennen dat de speciale waarde van 'de beste vriend van de mens' moet worden beschermd. '

Juridische actie is een steeds populairder laatste redmiddel voor eigenaren van gezelschapsdieren die vinden dat hun huisdieren onhoudbaar zijn behandeld door onderkomens, dierenartsen, verzorgers, huisoppassers, buren of zelfs andere familieleden. In feite komt de juridische specialiteit van de dierenwet eindelijk tot zijn recht nu huisdieren eerder als familieleden dan als eigendom worden beschouwd.

Dit alles verklaart waarschijnlijk waarom een rechtbank in Fort Worth, Texas, besloot dat eigenaren van gezelschapsdieren de sentimentele waarde van hun huisdieren konden aanklagen, niet alleen hun marktwaarde.

Dus wat is een huisdier waard? Ja, daar is het wrijven. Jij en ik zullen het misschien onmogelijk vinden om een prijskaartje op onze familieleden te zetten, maar in de ogen van de wet is een huisdier van oudsher meer waard geweest dan een broodrooster, maar minder dan een mens.

Met andere woorden, volgens de wet zijn huisdieren behandeld als een soort verheerlijkt eenvoudig bezit. In feite betekent dit dat een huisdier nog steeds uw eigendom is, maar u mag het niet misbruiken, dus huisdieren hebben bepaalde rechten die verder gaan dan die van een broodroosteroven.

Toch heeft de wet van het land - tot deze uitspraak - effectief besloten dat opvangplaatsen die huisdieren achteloos, kwaadwillig of anderszins doden of verminken, alleen aansprakelijk zijn voor de [bijna te verwaarlozen] kosten van een anders ongewenst dier. Dus geldt deze regel ook voor iemand anders die een dier pijn kan doen of kan doden.

Dat wil zeggen, totdat dit hof van beroep in Fort Worth anders beslist.

Dus waarom de veterinaire verontwaardiging? Zoals we al denken aan de gezondheid, het welzijn en het algemene welzijn van gezelschapsdieren, heeft de recente toename van juridische actie tegen aanbieders van huisdierendiensten geleid tot grote angst binnen de veterinaire gemeenschap. "Kan ik de volgende zijn", maken ze zich zorgen?

Naar mijn mening zijn legale machinaties die erin slagen hogere dierenwelzijnsnormen voor huisdieren te waarborgen, per saldo een goede zaak. Wat me echter zorgen baart, is het idee van de tweerichtingsstraat. Als de significante sentimentele waarde van onze dieren de nieuwe norm wordt in juridische kringen, kunnen degenen die niet bereid of niet in staat zijn om hun dieren te behandelen als levende wezens die deze benaming waardig zijn, aansprakelijk worden gesteld voor hun minder-dan-state-of-the-art zorg?

Denk er eens over na: volgens dit nieuwe juridische paradigma zijn dierenartsen niet alleen mogelijk aansprakelijk voor het bieden van een verhoogde standaard van zorg (wat zich altijd vertaalt in grotere verantwoordelijkheid en hogere prijzen), maar eigenaars moeten aantonen dat hun huisdieren voldoen aan 'sentimentele' criteria. Met andere woorden, als u niet in staat bent te betalen voor een behandeling die als de standaardbehandeling voor de ziekte van uw huisdier wordt beschouwd, zou dat kunnen u aansprakelijk worden gesteld voor een overtreding van dierenwelzijn?

Veel dierenartsen hebben misschien een hekel aan het wettelijke concept van 'sentimentele' waarde voor huisdieren omwille van puur mercenaire redenen, maar mijn bewering is dat slimme, welwillende dierenartsen die bereid zijn om het probleem te overdenken, legitiem zijn tegen deze beslissingen. Immers, het zijn niet alleen aanbieders van huisdierendiensten die in deze gevallen onder de microscoop van verhoogde controle kunnen lijden … In theorie zijn eigenaren van gezelschapsdieren net zo gevoelig als elke high-target professional over dit onderwerp.