Hoeveel is een hond waard in de ogen van de wet? In het verleden is de schadevergoeding van de eigenaar beperkt tot alleen de vervangingskosten van het dier als een hond onnodig gewond of gedood is. Maar overweeg deze negentiende-eeuwse zaak van een eigenaar die compensatie zoekt voor het verlies van zijn geliefde huisdier.
In 1869 werd de hond van Charles Burden, Old Drum, neergeschoten en gedood door de neef van zijn buurman, Leonidas Hornsby. De aanklacht klaagde Hornsby aan wegens het verlies van de oude trom, en na verschillende oproepen bereikte de zaak het Hooggerechtshof van Missouri. Beide partijen hadden prominente advocaten, maar het was de advocaat van Burden, senator George G. Vest, die het vonnis van $ 50 won met zijn beroemde slotargument dat nu bekend staat onder de naam Eulogy of the Dog. De toespraak bedacht de uitdrukking "beste vriend van de mens" en concentreerde zich op de trouw van de hond, nooit verwijzend naar de feiten van de zaak. Maar sindsdien zijn prijzen op basis van sentimentele, in plaats van marktwaarde van dieren zelden hoog gehouden.
Tegenwoordig hebben slechts twee staten, Illinois en Tennessee, statuten die het mogelijk maken om elk bedrag te recupereren dat hoger is dan de vervangingswaarde van het dier, en die statuten zijn beperkt. Zelfs het herstel van veterinaire kosten die nodig zijn om het leven van een dier te redden, is beperkt tot de vervangingskosten van het dier in de meeste staten. De rechtbank overweegt aanschafprijs, speciale training en inkomstenderving uit puppyverkopen (voor zwangere honden), maar geen sentimentele waarde, pijn en lijden of verlies van gezelschap.Omdat veel geliefde honden weinig tot geen marktwaarde hebben, is compensatie voor zelfs de meest grove daden die een huisdier schaden zo klein dat het de moeite niet waard is om vervolgd te worden.
Maar dat kan veranderen, zoals blijkt uit de volgende gevallen waarin eigenaren van gezelschapsdieren grote bedragen ontvingen na het verminken of overlijden van hun huisdier. Hoewel twee van de vier hier gepresenteerde zaken buitengerechtelijk zijn afgehandeld - zonder erkenning van schuld of officiële rechter of jurisprudentie - getuigen ze van het feit dat honden steeds meer worden erkend als ware familieleden en niet alleen als bezittingen.
Brandi
In 2012 keerde een jury uit Frederick County, Md., Een vonnis van $ 620.000 terug tegen twee afgevaardigden. De afgevaardigden waren naar een huis gegaan, waar een van hen de familiehond had neergeschoten, een 7-jarige chocoladelabrador Reti, genaamd Brandi, terwijl ze naar buiten snelde om hen te begroeten. Brandi had opgehouden met blaffen en was nooit minder dan een meter verwijderd van de hulpsheriff die haar neerschoot. Geschoten in de borst en been, heeft Brandi het overleefd maar is nu permanent uitgeschakeld.
Het vonnis van Jenkins tegen Brooks kan het grootste vonnis zijn voor de verwonding van een hond in de natie, hoewel veel ervan technisch werd toegekend voor het schenden van de grondwettelijke rechten van de eigenaars toen officieren het huis binnenkwamen zonder een bevelschrift, niet voor sentimentele waarde of pijn en lijden.
Cammie
In 2010 werd Cammie, een 18 maanden oude Amerikaanse Bulldog, gerapporteerd terwijl hij in LaGrange, Missouri, op pad was en naar men zei een kind had gegromd. Toen de politie kwam, was Cammie al betrapt en vastgebonden. Ze maakten haar los en probeerden haar te leiden met een vangststok, maar ze was bang en verzette zich. Terwijl ze stilstond, schoot een van de agenten haar in de schouder. Ze viel en maakte geen beweging behalve kwispelen met haar staart. Kort daarna schoot de officier haar dodelijk in de kop. De eigenaren van Cammie dienden een federale rechtbank in en de zaak werd in mei 2013 voor het gerecht afgehandeld voor $ 50.000. Het feit dat het incident werd geregistreerd en gepost op YouTube, met meer dan een miljoen views, heeft mogelijk invloed gehad op de beslissing om te schikken.
