North Carolina Exotic Animal Ban * ALERT * House Bill 554

The Humane Society of the United States is een sterke tegenstander van dierentuinen

Vechten vijanden van dierentuinen 'openbare veiligheidsproblemen' om hun zin te krijgen?

Door het gebruik van misleidende bewoordingen, verklaart de Humane Society of the United States op hun website dat zij geen dierentuinen ondersteunen, maar geeft toe dat ze een "feit van het leven" zijn.

Ze haten alleen zogeestige dierentuinen langs de weg. Ze zeggen specifiek dat ze niet willen dat dierentuinen dieren fokken of ze op enigerlei wijze verwerven, en dat dierentuinen 'heiligdommen' zouden worden, wat zich vertaalt naar een faciliteit waar dieren worden ondergebracht totdat ze uitgestorven in gevangenschap. Een dergelijke uitzondering geldt niet voor zelfs instandhoudingsdoeleinden. Waarom is Rep. Chuck McGrady hen om hulp vragen met deze rekening?

"De Humane Society van de Verenigde Staten is van mening dat wilde dieren in de meeste omstandigheden in het ideale geval ongestoord mogen bestaan in hun natuurlijke omgeving." Dierentuinen vormen echter een vast onderdeel van onze samenleving en een feit van het leven"

"We dringen er ook op aan om dierentuinen op te zetten als heiligdommen voor wilde dieren, zodat ze dieren in nood kunnen opvangen in plaats van ze te kweken voor tentoonstellingsdoeleinden of om ze te kopen in het wild of bij exotische dierenhandelaren."

Al deze dieren zijn verboden voor bezit met uitzondering van:

• AZA-erkende dierentuinen (vereniging van dierentuinen en aquaria)
• Onderzoeksfaciliteiten
• Wildlife 'Sanctuaries' (geen fok)
• circussen
• Dierenbeschermingsorganisaties, veterinaire ziekenhuizen en wetshandhaving alleen voor tijdelijke doeleinden.
• Exotische dierenstatistieken | Lion, Tiger en Big Cat-aanvallen en dodelijke slachtoffers in de Verenigde Staten (1990-2 De laatste, onweerlegbare waarheid over exotische katincidenten in de Verenigde Staten. Zijn grote katten in gevangenschap een bedreiging voor de openbare veiligheid?

U zou deze rekening moeten afwijzen als u …

• Steun alle dierentuinen of educatieve exposanten die niet zijn geaccrediteerd door de AZA en niet voldoen aan de bovenstaande criteria.
• Animal 'ambassador' programma's / mobiele kinderentuinen
• Geloof in het fokken van dieren voor conserveringsdoeleinden offsite.
• Steun verantwoordelijk exotisch huisdierbezit en straff niet iedereen voor de acties van enkelen.
• Geloof dat mensen het recht hebben om hun vrijheid uit te oefenen om een diergerelateerde onderneming na te streven of om bepaalde dieren te bezitten, zelfs als u het er niet persoonlijk mee eens bent, op voorwaarde dat de juiste veehouderij en veiligheidsprocedures worden uitgevoerd.

Deze wet gaat niet over dierenwelzijn

HR455 stelt specifiek dat het alleen adressen betreft publieke veiligheiden het is onweerlegbaar dat niet alle soorten die het zou verbieden een vorm van bedreiging vormen voor de openbare veiligheid. Natuurlijk is dit concept tamelijk arbitrair, maar vergeleken met katten en honden, in de slechtst In het geval van scenario's zijn sommige leden van Canidae, zoals fennecvossen, gelijkwaardig in 'risico' voor kleine katten en honden.

Voor degenen die zich verzetten tegen 'wilde' dieren in gevangenschap of voor menselijk gebruik, wil je daar misschien rekening mee houden circussen zijn vrijgesteld, waarschijnlijk als een tegemoetkoming aan de zijde van de Humane Society om de rekening te laten slagen. Nogmaals, ze zijn momenteel een "feit van het leven", en een eerder voorstel voor een algemeen verbod op talrijke exotische huisdieren in North Carolina mislukte (SB 1032).

Hoewel circussen zeker geen door AZA geaccrediteerde of 'dierlijke heiligdommen' zijn, lijkt deze vrijstelling erop te wijzen dat circussen veiliger zijn dan USDA of zelfs ZAA-geaccrediteerde voorzieningen, wat geen enkele zin heeft.

Waarom zouden artiesten dat doen directe interactie met grote, gevaarlijke dieren (een manier om uw kans op letsel of overlijden 1000 keer te vergroten) blijven ze kunnen fokken of verkrijgen en niet van exposanten die uit de kooi blijven?

AZA-accreditatie gaat niet alleen over veiligheid en welzijn

De vereniging van dierentuinen en aquaria zoekt meer dan alleen: 'Zorgt u voor uw dier en zijn uw omhuizingen veilig en veilig?' Het AZA kijkt naar educatieve borden, welke soorten ze laten zien, bezoekersaccommodaties en esthetische elementen van de faciliteit. Ze zullen ook beslissen hoe je je dierinteractieprogramma's (of als) kunt uitvoeren op basis van wat zij geloven dat 'positief' is in een moderne dierentuin.

Kleinere dierentuinen of natuurcentra zullen het onredelijk duur vinden om zelfs AZA-accreditatie aan te vragen, laat staan te onderhouden. Vanzelfsprekend, alleen gebaseerd op de aard van de faciliteit, kunnen particuliere eigenaren geen accreditatie krijgen, zelfs als ze topzorg bieden. De kansen voor de innovatie van dierentuintechnieken zullen aanzienlijk worden verminderd.

ZooMontana

Niet geaccrediteerd omdat …

• Voor AZA-accreditatie heb je nodig: "basisvoorzieningen om gasten te ontvangen, waaronder toiletten, drinkfonteinen, voedselvoorzieningen en rustruimtes." Hier is een voorbeeld van een privé-dierentuin die dat niet heeft: Leo Zoological Conservation Centre.
• De Toronto Zoo verloor zijn accreditatiestatus omdat het bestuur van de dierentuin besloot om drie olifanten naar een dierenopvangcentrum te sturen. Zou dat betekenen, als de dierentuin hypothetisch in North Carolina lag, dat het in de toekomst geen primaten, grote katten en honden kan krijgen?
• ZooMontana verloor zijn accreditatie omdat "een langetermijnfinancieringsplan niet voldoende was".
• De Binghamton Zoo verloor zijn accreditatie vanwege "zorgen over uitgesteld onderhoud, lage salarissen van werknemers en financiële instabiliteit".

Conservation Effects

Faciliteiten die niet open zijn voor het publiek zoals het The Smithsonian Conservation Biology Institute (dat is geaccrediteerd) en het Leo Zoological Conservation Center (wat niet is) zijn hard nodig voor gevoelige soorten zoals cheeta's en nevelluipaarden die worden benadrukt bij het publiek en daarom hebben het broedsucces verminderd. Sommige privé-eigenaren richten hun inspanningen zelfs op het fokken van ondervertegenwoordigde soorten, zoals kleine katachtigen, die door AZA gecertificeerde dierentuinen uitfaseren.

Kleinschaliger, Animal Ambassador-programma's met de verboden soorten: ILLEGALE

"Studies van Yerke en Burns (1991) en Davison en haar collega's (1993) evalueerden het effect van live-dierenshows op de attitudes van bezoekers: beide vonden dat hun shows de attitudes over behoud en rentmeesterschap met succes beïnvloedden."

'Ik denk niet dat tijgers huisdieren zouden moeten zijn, is dit geen goede rekening?'

Dat hangt ervan af. Als u van mening bent dat deze faciliteit, het Conservators Centre (die net een beurs van de NCVMA heeft ontvangen, een van de groepen die heeft geholpen bij het bepalen van de lengte van de rekening!), Geen 'eigenaren van gezelschapsdieren' zijn en niet mag worden uitgesloten van het verkrijgen van meer dieren na 1 juni 2015, dan niet, je wilt deze factuur NIET ondersteunen (zie video hieronder).

De baby eruit gooien met de wetgeving voor het badwater

Conservators Center is niet door AZA geaccrediteerd of gedefinieerd als een heiligdom.

Omdat ze alleen zijn gelicentieerd door de USDA (Department of Agriculture van de Verenigde Staten), zijn het in wezen particuliere eigenaren die hun dieren tentoonstellen. Deze faciliteit heeft 5 sterren Yelp en Trip Advisor ratings. De sponsors van het wetsvoorstel waren bereid om dierentuinen op deze manier onredelijk zwaar te beïnvloeden, of ze waren zich er niet van bewust hoeveel respectabele faciliteiten niet door AZA zijn geaccrediteerd.

Als je denkt dat de Humane Society dit niet wist bij het formuleren van de rekening, denk dan nog eens goed na.

Veel onderwijsinstellingen, natuurbeschermingscentra en dierenreddingen beginnen als 'particuliere eigenaren'. Niet alle dieren in de genoemde taxa hebben professionele expertise nodig voor het uitvoeren van optimale welzijn en veiligheid. Dus, als je tegen eigenaren van gezelschapsdieren bent maar goede dierentuinen steunt, is het gewoon rechtvaardig om te beslissen wie het verdient om te bestaan NIET DAT EENVOUDIG.

Chuck McGrady heeft verklaard dat de bedoeling van de rekening niet is om plaatsen als Conservators Center te sluiten, maar waarom zou hij willen sluiten IEDEREEN naar beneden wanneer particuliere eigenaren niet van nature slechte verzorgers zijn? Hij is het verschuldigd aan inwoners van North Carolina die eerlijk werk doen of op verantwoorde wijze voor exoten zorgen om hun rechten te beschermen.

Carolina Tiger Rescue, een medewerker van het wetsvoorstel en vrijgesteld van het verbod omdat ze in de definitie van "heiligdom" passen, beschreef Conservators Center tegen het feit dat ze NIET MEER KUNNEN VERKRIJGEN VAN DE VERMELDE SOORTEN als "histrionics" en, onthullend hun apathische zorg met de benarde toestand van de dierentuin:

"Een beslissing om dieren te sluiten of te doden is aan elke organisatie, maar niet noodzakelijk om aan deze wet te voldoen."

In wezen.

"Ik wil nog steeds niet dat iemand eigenaar is van exotische huisdieren"

Terwijl het vooroordeel tegen exotische huisdierbezitters groot is, werd dit land gebaseerd op de principes van individuele vrijheid, en iemands persoonlijke mening (zoals de meningen die de Humane Society van de Verenigde Staten bezit) mag geen inbreuk maken op de rechten van anderen. Als het bezit van honden, katten en hamsters cultureel wordt omarmd, kunnen we als natie niet oordelen over het eigendom van 'alternatieve' dieren met nihil bewijs van zijn wreedheid.

Opgemerkt moet worden dat hoewel de consumptie van dierlijke producten natuurlijk inherent slecht is voor dieren, persoonlijke meningen die vrijheid voor anderen niet wegnemen. Ik zou verwachten dat (ten onrechte) de houding ten opzichte van de huisvesting en verzorging van dieren die niet gedomesticeerd zijn, in vergelijking verzacht zou worden.

Interessant is dat in sommige staten sommige niet-gedomesticeerde dieren mogen worden grootgebracht in suboptimale omstandigheden voor de productie van bont (zie: bezit van vossen vrijgesteld van exotisch dierenverbod voor pelsdierhouders) of 'canned hunts' (zie het verhaal van Wiley de coyote; vergunningen die zijn afgegeven voor marteling door honden maar niet voor eigenaren van huisdieren), maar er worden geen vergunningen afgegeven om deze dieren als huisdieren te bezitten en te verzorgen.

Het overweldigende bewijs dat exotische huisdieren geen aanzienlijke bedreiging vormen voor de openbare veiligheid

Gabrielle C. Tegeder heeft een uitgebreid onderzoekspaper (meer dan 200 pagina's) geschreven waarin exotische huisdieren in de Verenigde Staten worden geanalyseerd en de gevolgen van hun aanwezigheid door de staat worden onderzocht. Hoewel ik er sterk op aandring het hele document te lezen, moet het voor wetgevers verplicht zijn om op zijn minst 'Incidenties van exotische huisdieraanvallen' op pagina 78 te lezen. Daarnaast heb ik mijn eigen onderzoek uitgevoerd met statistieken over exotische katten en schadelijke of fatale incidenten hen betrekken. De feiten, gebaseerd op het beoordelen van de gemelde incidenten onder exotische huisdieren, ondersteunen mijn standpunt dat exotische huisdieren vormen een minimale bedreiging voor de openbare veiligheid.

• Ik heb berekend dat er in de afgelopen 25 jaar (1990-2014) ongeveer sprake was 6 incidenten waar een lid van het publiek dat geen exotische kat in gevangenschap bezit, bezoekt of er woont, door één is aangevallen. Niemand was dodelijk.
• Een vergelijkbare trend, met uitzondering van primaten, is geregistreerd voor alle 'exotische huisdieren'. Zoals tabel 4.1 illustreert, is het totale aantal exotische aanslagen voor huisdieren in een bepaald jaar relatief klein. Van de verwondingen die in mijn onderzoek worden gemeld, zijn bijna allemaal de eigenaren van de dieren, of vrienden of familieleden van de eigenaren van de dieren, met uitzondering van primaten "(Tegeder, 2015).
• "Elk jaar meer dan 800.000 Amerikanen krijgen medische zorg voor hondenbeten; minstens de helft daarvan is een kind. "(AVMA)
• Tussen 2000-2012, is er 1 dodelijk ongeval veroorzaakt door een exotisch huisdier zoogdier in North Carolina (Tegeder, 2015).
• In de staten waar het legaal is primaten te bezitten (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina en Montana) is er een gecombineerd totaal van 12 incidenties van letsel veroorzaakt door primaten tussen 2000-2012 en nul dodelijke slachtoffers (Tegeder, 2015).
• "Met betrekking tot exotische huisdieren zijn er slechts een paar toepasbare ziekten die worden besproken in verband met mogelijke overdracht van zoönotische organismen op de mens. Hoewel veel van deze dieren geldige zoönotische aandoeningen zijn, slechts weinigen zijn aantoonbaar aan mensen doorgegeven van exotische huisdieren"(Tegeder, 2015).

*Notitie. Hoewel primaten de meest waarschijnlijke soort zijn om een lid van het publiek uit de exotische huisdieren aan te vallen, moet worden opgemerkt dat het risico op aanvallen van allemaal exotische huisdierensoorten zijn onbeduidend. De grote meerderheid van hen wordt niet beschreven als 'ernstig niet-dodelijk' en er zijn ook geen doden.

• Een onderzoekskader voor de geografische studie van exotische huisdierzoogdieren in de VS.
• Exotische dierenstatistieken | Lion, Tiger en Big Cat-aanvallen en dodelijke slachtoffers in de Verenigde Staten (1990-2 De laatste, onweerlegbare waarheid over exotische katincidenten in de Verenigde Staten. Zijn grote katten in gevangenschap een bedreiging voor de openbare veiligheid?

Aanbevelingen van de auteur

Het enige gezonde verstand en de juiste manier om het toch al onbetekenende exotische huisdierprobleem aan te pakken, is het reguleren van inherent gevaarlijke soorten (grote katten, beren, 'grote' apen en alle grote apen) door een vergunning te vragen voor het bezit van deze dieren zou zijn beschikbaar voor iedereen die, mentaal en financieel, is uitgerust om voor hen te zorgen.

Aanvallen voor leden van het 'niet-betrokken' publiek zijn al zeldzaam, dus dat laat ons de taak van dierenwelzijn en het beschermen van mensen tegen hun eigen beslissingen. Daarom kunnen vergunningen worden afgegeven op basis van verschillende criteria voor gevaarlijke dieren om zowel dierenwelzijnsnormen aan te pakken als om de kansen te verkleinen dat de dieren ontsnappen, wat ertoe leidt dat onervaren dierencontrolewerkers deze moeten behandelen. enkel en alleen. Hieronder is mijn prototype voor hoe exotische huisdierenwetten kunnen worden gevormd. Zie ook het vergunningssysteem van North Dakota, zoals beschreven in Tegeder, 2015.

Wat moet ik doen?

Als je het eens bent met de vaste stellingname van dit artikel House Bill 554 is een slechte factuur en moet volledig worden gedood, je bent in de minderheid. De meesten kunnen niet voorbij hun waarneming van exotische huisdiereneigenaars kijken of zich inleven in hun benarde situatie dat hun keuze van dier of levensstijl verboden zal zijn. Veel mensen zijn ook tegenstander van dierentuinen en zijn kritisch over niet-geclassificeerde faciliteiten dankzij de aanhoudende lobbyactiviteiten van de Humane Society of the United States en andere groepen zoals Big Cat Rescue.

Daarom is het noodzakelijk dat als u akkoord gaat met dit artikel, contact opnemen met vertegenwoordigers van Noord-Carolina en STEM UW TEGENSTELLING aan House Bill 554.

GELIEVE DIT ARTIKEL TE DELEN

Elke, enkele, kleine e-mail of telefoontje helpt, en we kunnen niet lang bijblijven terwijl verboden blijven floreren. We moeten druk uitoefenen doorlopend op wetgevers, zodat zij weten dat, net als elke eigenaar van honden en katten, onze dieren en bedrijven belangrijk zijn, en we zullen deze oneerlijke en ongeschoolde pogingen om ons levensonderhoud te vernietigen niet tolereren.

CONTACT

Primaire sponsors

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Andere sponsors

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Verkozen tot Nee, DANK JE)
• [email protected]
• [email protected] (Verkozen tot Nee, DANK JE)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Algemene Vergadering van North Carolina - Huis van Afgevaardigden Roll-Call Transcript De officiële site van de algemene vergadering van North Carolina.

Vragen

• Vraag:

  Ik woon in Nash County in NC, en ik probeer een USDA-vergunning te krijgen om een wasbeer of poolvos te bezitten. APHIS lijkt geen idee te hebben. Ik ben een leraar en probeer de licentie te krijgen op basis van 'tentoonstelling'. Niemand lijkt te weten hoe hij me kan helpen. Heb je enkele voorstellen?

  Antwoord:

  Neem contact op met het kantoor van de Wildlife Management Division op 888-248-6834 voor de juiste vergunning of licentie. Aangezien wasberen inboorlingen zijn, zou de North Carolina Wildlife Resources Commission daar mee omgaan. Ik ben niet zeker van poolvossen; je moet waarschijnlijk het NC Department of Agriculture en de State Veterinarian bellen. Exotische vossen kunnen technisch gezien legaal zijn, maar ze zijn nog steeds bezig met het uithollen van de details. Dan hebt u een exposantenvergunning van de USDA nodig.