Neem contact op met Author
Maggie: My Austrian Black and Tan Hound, en de inspiratie voor deze hub
Waarom honden van ons houden
Honden worden al lang geprezen als beste vriend van de mens, en voor elke eigenaar van een aangename hond is dit gezegde waar. De meeste vriendschappen ontploffen echter niet spontaan in een volledig vertrouwende en wederzijds voordelige relatie en sterke banden hebben meestal jaren nodig om zich te ontwikkelen. Als een puppy geconfronteerd wordt met een mens, beginnen ze bijna meteen te adiperen, likken en liefhebben. In deze zin is het misschien beter om honden "de beste genetisch geschikte vriend van de mens" te noemen. Vanwege de co-evolutie van honden en mensen, zijn honden genetisch afgestemd om meesters te zijn in het begrijpen van onze bevelen en willen ze vanaf jonge leeftijd veel meer met ons communiceren dan andere diersoorten. We zullen door drie verschillende experimenten van onderzoekers gaan en onderzoeken hoe honden onze ogen lezen, onze punten begrijpen en weten al op jonge leeftijd dat we een bron van hulp en een vriend zijn in een tijd van nood.
Voordat we naar experimenten kijken, een leuke eigenschap die jij en je hond delen
Mensen en honden hebben dezelfde ogen doordat we beiden witte sclera (het wit van het oog) hebben. Er is voorgesteld dat dieren met een sterke co-afhankelijkheid binnen soorten witte sclera hebben, omdat het heel gemakkelijk maakt om te vertellen waar uw soortgenoten kijken. Hoewel mensen uniek zijn in het kunnen tonen van een breed scala aan emoties door onze ogen, vinden andere dieren (met name honden) dat het weten wat hun medepakketteleden zien gunstig is voor het sociale leven. Geloof me niet? Bekijk de onderstaande foto en let op de overeenkomsten tussen onze ogen en het oog van een hond. Nu, de vraag, kunnen honden eigenlijk informatie uit onze ogen ontvangen? Het antwoord is ja, en ze doen het beter dan de langverwachte genieën van het dierenrijk, chimpansees.
White Sclera vs. Brown Sclera
Experiment # 1: kunnen honden onze ogen lezen?
Nu, wanneer er geen mogelijkheid is dat ze een traktatie krijgen, tonen honden geen enkele specifieke wens om te volgen waar je naar op zoek bent. Als ze geleerd hebben dat wanneer ze goed raden, ze een traktatie krijgen, verandert het spel volledig. Dit is de analyse van Krisztina Soproni en een team van onderzoekers (ik vermijd elk detail in de methode op te sommen):
Er werden twee geluids- en geurbestendige kommen gebruikt, waarvan er één een smakelijke traktatie voor de hond bevatte. De onderzoekers hebben de hond getraind om te begrijpen dat als het de juiste container zou kiezen, het de beloning als beloning zou krijgen, waardoor de hond een stimulans krijgt om correct te kiezen. Ten slotte waren er drie verschillende manieren waarop de onderzoekers zouden proberen de hond naar de juiste container te sturen.
# 1 "At Target" - De onderzoeker draaide allebei haar hoofd naar de kom en richtte haar blik op de kom.
# 2 "Boven doel" - De onderzoeker draaide haar hoofd naar de kom, maar keek boven en voorbij de kom (in de richting van het plafond).
# 3 "Eyes Only" - De onderzoeker richtte haar blik alleen op de kom, terwijl haar hoofd rechtop bleef.
Er waren in totaal 12 proeven.
Resultaten van experiment # 1: Kunnen honden onze ogen lezen?
De resultaten voor de test zijn als volgt (er is ook een tabel onder de titel "Tabel 1" als u cijfers wilt). *** Een korte opmerking voordat u naar de tabellen en de resultaten kijkt, gemiddelden in de buurt van 50% (45-55) worden "At Chance" genoemd, wat gokken betekent. Gemiddelden onder de 45% of zo worden beschouwd als "Below Chance", en die van boven de 55% worden "Above Chance" genoemd, beide tonen aan dat er minder geraden worden betrokken:
Bij Target: Bij de At Target-proeven was iedereen betrokken bij het spelen op min of meer hetzelfde niveau, wat indrukwekkend is voor de honden aangezien ze tegen mensen en chimpansees opzettend waren.
Boven doel: De chimpansees presteerden het best bij de Above Target-proeven, waarbij baby's en honden het vrij slecht deden. Maar dit is eigenlijk een goede zaak voor de honden en de baby's, en een slechte zaak voor de chimpansees. Waarom? Omdat chimpansees gewoon naar de richting keken die het hoofd van de onderzoeker aan het richten was, en geen aandacht aan de ogen schonken. Voor honden en baby's, toen de onderzoeker haar ogen omhoog had en boven de kom met voedsel, zagen de honden en baby's het als een teken van onverschilligheid of onoplettendheid. De honden zien de ogen niet scherpgesteld en ze denken: "Hé, deze mens geeft geen zorgen over wat hier gebeurt, dus ik ga op mijn hondengedrag". Best interessant om te ontdekken dat wanneer je het gebruik van je ogen neemt, je hond het veel moeilijker vindt om te begrijpen wat je probeert te communiceren, of gewoon denkt dat je het negeert.
Eyes Only: Voor de Eyes Only-proeven presteerden honden het slechtst uit de drie, waarbij de baby's en chimpansees presteerden op het niveau van "At Chance", wat betekent dat ze min of meer gewoon gissen. Je denkt: "Als honden zo goed zijn in het lezen van onze ogen, waarom doen ze dan het ergste?". De reden zou je kunnen verrassen!
Waarom deze test laat zien dat honden bijzonder zijn: de verklaring van alleen de ogen
Dus waarom deden honden het zo slecht met de Eyes Only-onderzoeken in vergelijking met de andere deelnemers? De reden is eigenlijk heel interessant, maar kijk of je het zelf kunt achterhalen door naar de tweede tafel te kijken.
Tabel 1: Gemiddeld percentage juiste voorspellingen voor chimpansees, baby's en honden
| Bij Target | Boven doel | Eyes Only | ||
|---|---|---|---|---|
| Chimpansees | Ong. 75% | Ong. 65% | Ong. 55% | |
| Babies | Ong. 75% | Ong. 48% | Ong. 50% | |
| honden | Ongeveer 75% | Ong. 52% | Ong. 49% |
Dit is het gemiddelde percentage juiste gissingen voor elk onderwerp voor alle onderzoeken. Verrassend genoeg deden honden het niet goed in de 'Eyes Only'-proeven, maar er is een zeer interessante reden waarom dit hieronder zal worden uitgelegd. Gegevens afkomstig van Povinelli et al. (
Tabel 2: Gemiddeld percentage juiste voorspellingen van honden alleen op basis van test en verdeeld door proeven
| Trials 1 tot en met 3 | Trials 4 tot 8 | ||
|---|---|---|---|
| Bij Target | Ong. 70% Juist | Ong. 83% Juist | |
| Boven doel | Ong. 50% correct | Ong. 55% correct | |
| Eyes Only | Ong. 31% Juist | Ong. 60% correct |
Deze tabel toont het gemiddelde aantal juiste gissingen voor alle honden gedurende elke proef. Besteed speciale aandacht aan de grote toename van het aantal juiste gissingen in de 'Eyes Only'-onderzoeken in de loop van de tijd. Gegevens afkomstig van Soproni et al. (2001).
Het antwoord en meer
Zoek het uit? De eerste uitvoering van de honden in de eerste drie proeven van het experiment was zo ellendig dat het maar één ding kon betekenen. Dat de honden expres de verkeerde container kochten (waarschijnlijk omdat de honden dachten dat de onderzoeker haar territorium markeerde door naar 'haar' kop te kijken). In de volgende vier proeven kunt u echter zien dat de honden ver boven de verwachtingen gingen presteren omdat ze erachter kwamen dat de container waarnaar werd gekeken, 'voor hen behandelen' betekende. En dit, mensen, is waarom honden het zo slecht deden met de 'Eyes Only'-tests. Het is omdat ze doelbewust de verkeerde eerste containers hebben gebruikt voor de eerste paar proeven, en daarna heel nauwkeurig de juiste containers geraden hebben later in de test. De figuur hierboven is een gemiddelde, en beschouw dit als een les waarom tabellen en grafieken niet altijd vertrouwd kunnen worden.
Dus wat betekent dit allemaal? Het lijkt erop te wijzen dat als het gaat om alleen het gebruik van ogen, honden inderdaad slimmer zijn dan chimpansees en baby's die een goed begrip hebben van de blik als belangrijk in het doorgeven van informatie. Ze waren slechts het slachtoffer van het middelen van de resultaten, en terwijl baby's en chimpansees gewoon aan het raden waren (blijven in de buurt van 50% wordt beschouwd als "At Chance", en blijkt te raden), namen honden in werkelijkheid onmiddellijk op dat de ogen werden gebruikt signaleren.1
Experiment # 2: Kunnen honden begrijpen wijzen?
In een onderzoek dat in 2009 werd uitgevoerd door Nicole Dorey, Monique Udell en Clive Wynne aan de Universiteit van Florida, werd het vermogen van honden om wijzende aanwijzingen te begrijpen (mensen die op een bepaalde manier wijzen op een beker die voedsel verbergen) onderzocht.
Het basisidee van hoe ze de test hebben gedaan, wordt getoond op de foto (hieronder te zien in mijn geweldige MS Paint-vaardigheden) en ook de video. Maar één opmerking: het experiment in de video is lang niet zo accuraat als het experiment dat ik heb uitgelegd (ze hebben geen controle over de geur in de video) en er wordt ook gesproken over honden die 'geboren zijn met' de vaardigheid om te begrijpen punten. Beide maken het een beetje wankel, maar nog steeds een heel goed visueel voorbeeld van wat er wordt uitgelegd (het gaat ook in het hierboven besproken Eyes Only-experiment).
Basisschets van richtexperiment
Voorbeeld van de richttest
De methode
Het idee voor deze test is op geen enkele manier uniek (vandaar de video), en het is al vele malen eerder gedaan. Om dit in hun voordeel te gebruiken, hebben de onderzoekers een punt gemaakt om fouten die eerdere onderzoekers maakten niet te herhalen. Dit is de basismethode van dit experiment, om bij het bovenstaande diagram te passen:
- De onderzoeker zat op 0,5 m afstand van het midden van de twee kopjes.
- De onderzoeker lokte beide kopjes verborgen voor de puppy en verwijderde vervolgens het aas uit een van de cups. Dit was om ervoor te zorgen dat de puppy niet naar een beker zou gaan vanwege het geluid dat het tijdens het aaien aan de ene kant hoorde. Om de geur te neutraliseren, gebruikten de onderzoekers twee plastic bekers (denk aan rode feestbekers) en stapelden ze op elkaar. Daarna plaatsten ze een beloning tussen de twee kopjes in, zodat beide kopjes evenveel van voedsel ruiken. Denk aan een PB & J-sandwich met het geur-vernietigende stuk voedsel dat de PB & J is en de twee kopjes het brood.
- De onderzoeker belde de puppy om zijn aandacht te krijgen en stak toen met de handen vanuit een neutrale positie haar arm uit om naar een kopje te wijzen (haar vinger stopte 10 cm van de beker) gedurende ongeveer 1 seconde en ging toen terug naar de neutrale startpositie.
- Nadat de onderzoeker terug was gegaan naar een neutrale positie, werd de pup vrijgelaten. Na 3 seconden als de pup binnen 10 centimeter van de juiste cup was gekomen, werd dit als een juiste gok beschouwd.
Dat is het voor de methode. Ze zorgden ervoor de arm niet uitgestrekt te laten terwijl de puppy een kopje koos, omdat uit een eerdere test bleek dat puppy's jonger dan 6 weken met dit type visuele keuzen 'goed' raadden. Het blijkt echter dat de pups eenvoudigweg naar de uitgestrekte hand van de onderzoeker kwamen. Dus wat waren de resultaten?
De resultaten van de richttest
Terug naar de uitschieter over puppy's die zogenaamd zes weken oud zouden kunnen zijn om te luisteren naar menselijke signalen, dit leidde ertoe dat onderzoekers dachten dat honden met mensen konden 'communiceren' ongeacht hun ontogenie (hun opvoeding en omgeving). De resultaten van deze test lijken echter het tegendeel te bewijzen. De pups die werden gekozen om de tests uit te voeren, waren tussen de 9 weken en 24 weken oud, en dit is hoe ze presteerden.
Het aantal juiste gissingen door puppy's gegroepeerd op leeftijd
| Gemiddeld aantal juiste gissingen | ||
|---|---|---|
| Groep 1: Puppies 9 tot 12 weken oud | Gemiddeld 48% correct geraden | |
| Groep 2: Puppies 13 tot 16 weken oud | Gemiddeld 51,6% correct geraden | |
| Groep 3: Puppies 17 tot 20 weken oud | Gemiddeld 62,5% correct geraden | |
| Groep 4: Puppies 21 tot 24 weken oud | Gemiddeld 74,4% correct geraden |
Merk op hoe de puppy's op 21 en meer weken oud ver boven het toeval presteerden. Gegevens ontleend aan Dorey et al. (2009).
Samenvatting van experiment # 2: de richttest
Dus wat laat dit zien? Dat puppy's tijd nodig hebben om zich te ontwikkelen en te groeien, en misschien mensen te ervaren, maar uiteindelijk worden ze heel bedreven in het ontcijferen van onze bevelen vanaf de zeer jonge leeftijd van 5 tot 6 maanden, maar volgens de resultaten zijn ze niet noodzakelijkerwijs geboren met de vaardigheid die hen in staat stelt om menselijke aanwijzende aanwijzingen te ontcijferen (zoals de video zei). Dat is behoorlijk indrukwekkend, en zelfs onze eigen kinderen (baby's) zouden het waarschijnlijk niet lukken om te wijzen zonder te worden gebruikt in hun dagelijks leven. Dus ook al zijn honden misschien niet genetisch geneigd om gehoor te geven aan elke opdracht vanaf de geboorte, ze hebben wel behoorlijk indrukwekkende hersenen waarmee ze zich met ons kunnen verbinden. Hier is een onderzoek dat honden en hun naaste genetische verwanten, wolven, vergelijkt.2
The Wolf vs. Dog Debate: Who's Smarter?
Tijdens mijn korte leven heb ik gehoord van mensen die wolven bezitten en te maken hebben met de persoon die het verhaal vertelt van een vriend van een vriend die vertelt hoe cool het was en hoe het was net als een hond. Deze volgende test lijkt echter het tegendeel te bewijzen.
Experiment # 3a: Dogs vs. Wolves in Human Compatibility
Aan de universiteit van Eotvos Lorand, gevestigd in Hongarije (de grootste universiteit van het land), voerden onderzoekers een experiment uit waarin ze de personaliteit van honden en wolven vergeleken bij het socialiseren met mensen, en ook bij algemene hondenintelligentie.
Grotendeels, zijn honden beschouwd als dommer dan hun meer wilde tegenhangers, met de gemeenschappelijke conceptie domesticatie gelijk aan een onvervangbaar verlies van hersencellen. Omdat de hond niet langer hoeft na te denken over en te strijden voor voedsel en onderdak, worden hersenen en lichaam saai, toch? Fout! Laten we verwijzen naar een studie gedaan in de jaren 80. Wetenschappers observeerden wilde wolven als de beste die ze konden proberen om relatief moeilijke taken uit te voeren. Wat werd ontdekt, was dat een wolf, nadat hij iemand een poort eenmaal had ontgrendelen, de actie kon imiteren en deze zelf kon ontgrendelen. Honden, aan de andere kant, nadat ze hadden gezien hoe de mens de poort talloze keren ontgrendelde, zaten daar met een lege blik en spek in de hersenen. Of ze dachten dat … De hoofdonderzoeker van Eotvos Lorand dacht dat honden eigenlijk slimmer waren dan de eer te bewijzen, dat honden perfect in staat waren om een poort te ontgrendelen, maar gewoon wachtten op het commando om dat te doen. Hij testte dit niet door een hond tegen een gesloten hek te stoten, maar te zien hoe honden met succes taken hebben volbracht zonder de hulp van hun eigenaar en vervolgens ermee.
Methode
28 honden werden geselecteerd met verschillende gradaties van nabijheid tot de eigenaar, waarbij sommigen het grootste deel van hun tijd buitenshuis doorbrachten en niet in nauw contact met mensen, en omgekeerd. Voedsel werd aan de tegenovergestelde kant van een hek geplaatst, met een duidelijk zichtbaar en bitbaar handvat dat uitsteekt onder de omheining. Het idee was dat de hond het handvat zou bijten en dan het bord met voedsel naar hun kant zou slepen.
resultaten
Toen de honden simpelweg tegen het hek en de plaat met voedsel aan de andere kant waren geplaatst, deden die honden die meer tijd in de buitenlucht doorbrachten en een mindere relatie hadden met hun eigenaar veel beter dan mensen met nauwe relaties met hun eigenaars. Dit alleen zou iemand doen denken dat domesticatie honden inderdaad dom maakt, omdat de honden die meer onafhankelijkheid hadden en meer tijd in het wild doorbrachten, beter presteerden. Toen de eigenaars toen toestemming kregen om tijdens de taak verbale toestemming te geven, verdween de kloof tussen de twee groepen.
Experiment 3b: de echte test van hondencompatibiliteit
Nieuwsgierig om de unieke compatibiliteit van honden met de mens en zijn genetische buren verder te testen, liet de wolf, dezelfde universiteit, studenten zowel wolvenjongen als hondenjongen grootbrengen. De studenten de hand gevoed, gespeeld met, cooed op, en hield zo goed als ze konden hun respectieve dierenvrienden. Drie weken later, om zowel de wolven- als hondenrelaties met hun eigenaren te testen, plaatsten ze beide in een kamer bij hun respectievelijke studenteigenaren, en dit is waar de verschillen begonnen te vertonen. De wolven zaten onbeweeglijk, terwijl de pups hun best deden om aandacht te krijgen van de student waar ze mee gepaard waren, aan hun handen knijpend, blaffende hoge toonhoogtes en naar hen toe liepen. De volgende fase van het experiment is echter des te interessanter.
Methode voor fase 2 van experiment # 3b
Op de leeftijd van drie maanden, om te testen of honden een specifieke genetische aanleg hebben om contact te willen maken met mensen, heeft de universiteit de volgende test uitgevoerd:
- Net als bij het probleem met de afrastering hierboven, werd een stuk vlees aan een touw bevestigd, waarbij het vlees onbereikbaar was, tenzij de hond aan het touw rukte en het naar zich toe sleepte.
- De hond en de wolf pups samen met hun eigenaren werden geplaatst aan de kant van het hek met alleen het touw.
- Beiden mochten dan zelf uitzoeken hoe het probleem van het verkrijgen van het vlees kon worden opgelost.
Zoals je vast wel kunt raden, toen ze alleen waren gelaten, konden beide dieren aan het touw slepen om het vlees te krijgen. Dit is geen verrassing, en het is ook niet bijzonder interessant, wat me naar het volgende deel leidt.
De echt interessante fase van dit experiment
Met alles precies hetzelfde als het bovenstaande experiment, was het vlees nu verankerd aan de grond aan de andere kant van het hek, en dit is waar de echte verschillen zichtbaar werden. Toen de puppy aan het vlees trok en besefte dat het niet dichterbij kwam, ging het over zijn eigenaar en vroeg hij op zijn eigen unieke manier om hulp. De wolven, aan de andere kant, begonnen aan het touw te trekken totdat ze moe werden, praktisch hun eigenaars negerend en zich alleen op het vlees te concentreren.
Wat laat dit zien? Dat, hoewel beide dieren vanaf de geboorte vrijwel exact waren grootgebracht, men een duidelijk verlangen had om met mensen te communiceren, en leek te beseffen dat mensen problemen konden helpen oplossen, of hints of bevelen konden geven over hoe ze traktaties konden krijgen. Dat dier is natuurlijk onze genetisch compatibele maat, de hond.3
Opsommen
Na het doornemen van al dit wetenschappelijk onderzoek en mumbo jumbo (behalve voor de 3rd deel), ik weet zeker dat je net je oorspronkelijke overtuiging hebt versterkt dat je hond speciaal is. Honden zijn misschien niet in staat om over politiek te debatteren of tips te geven, maar ze zijn behoorlijk slim als het gaat om communicatie met ons en aandacht voor ons. Met de manier waarop ze onze ogen en lichaamsbewegingen kunnen lezen, kan het eng zijn om echt een spelletje poker tegen een hond te spelen. Verder is niet elk dier in staat om te doen wat een hond kan doen, zelfs een dier dat zogenaamd de voorouder is en daarom een nauwe genetische verwantschap heeft. Honden hebben iets bijzonders dat hen toelaat om goede metgezellen voor ons te zijn, en hopelijk heb je na het lezen hiervan een iets meer wetenschappelijk en empirisch ondersteund argument gekregen over waarom je een "hondpersoon" bent. Bedankt voor het lezen!
Referenties
1Soproni, K., Miklosi, A., Topal, J. & Csanyi, V. 2001. Begrip van menselijke communicatieve symptomen bij honden (Canis familiaris). Journal of Comparative Psychology, 115, 122–126.
2Dorey, N., Udell, M. & Wynne, C. 2009. Wanneer beginnen huishonden, Canis familiaris, het menselijke richten te begrijpen? De rol van ontogeny in de ontwikkeling van interspeciescommunicatie. Dierengedrag, 79, 37-41.
3Colin Woodard Correspondent van The Christian Science Monitor. (2005, 26 oktober). Waarom je hond slimmer is dan een wolf: [ALLE editie]. The Christian Science Monitor, p. 17.
