In een veelbesproken New York Times artikel getiteld "Let's (Not) Get Physicals", stelde een arts-verslaggever genaamd Elisabeth Rosenthal dat jaarlijks lichamelijk onderzoek voor menselijke patiënten zinloos is. Ze citeerde de aanbeveling van een Canadese overheidstaak om jaarlijkse fysieke onderzoeken af te schaffen omdat ze "niet-specifiek", "inefficiënt" en "potentieel schadelijk" zijn (in die zin dat ze kunnen leiden tot onnodige tests). De taakgroep zei dat onderzoeken moeten worden vervangen door intermitterende screeningstests voor leeftijd- en risicospecifieke omstandigheden (mammogrammen, uitstrijkjes, enz.). Dr. Rosenthal voerde aan dat deze logica ook in de Verenigde Staten gezond is.
Onderzoek naar jaarlijkse fysieke onderzoeken voor mensen komt niet als een verrassing. De kosten voor gezondheidszorg stijgen enorm en uit onderzoek blijkt consequent dat de jaarlijkse fysica geen levens redt. De meeste behandelingen worden gestart omdat een patiënt voelt ziek en komt naar de dokter - niet vanwege bevindingen in een routineonderzoek.
Betekenen deze rompjes aan de menselijke kant dus dat we de jaarlijkse of halfjaarlijkse onderzoeken die dierenartsen aanbevelen voor huisdieren opnieuw evalueren? Zijn die uitstapjes naar de dierenarts met ogenschijnlijk gelukkige, gezonde huisdieren echt de moeite en de moeite waard voor alle betrokkenen? Ik heb mezelf die vragen herhaaldelijk gesteld. Dit zijn de belangrijkste punten waar ik altijd naar terug ga.
Risico's voor de patiënt en verandering van levensstijl
Het sterkste argument dat ik heb gehoord voor het voortdurende jaarlijkse lichamelijk onderzoek aan de menselijke kant van de geneeskunde heeft niets te maken met het nemen van temperaturen, het uitvoeren van laboratoriumtesten, het luisteren naar kisten of het vragen aan patiënten om hun hoofd te draaien en te hoesten. De belangrijkste reden voor een lichamelijk onderzoek is het maken van tijd om de medische geschiedenis van patiënten te beoordelen en gezondheidsrisico's te bespreken die verband houden met hun individuele levensstijl en activiteiten.
Evenzo hebben deze discussies met betrekking tot huisdieren grote voordelen, geloof ik. Vaccinatiebeslissingen, voedselkeuzes, trainingsroutines, producten voor het beheersen van parasieten en maatregelen voor gedragssturing moeten allemaal gebaseerd zijn op de levensstijl van elk huisdier. De activiteiten waaraan uw huisdier deelneemt, de omgeving waarin hij of zij leeft en zijn of haar specifieke gezondheidsrisico's veranderen allemaal in de loop van de tijd en met de leeftijd. Deze kwesties moeten regelmatig met een dierenarts worden beoordeeld om te zorgen voor welzijn op de lange termijn.
Geschiedenis is belangrijk
Het begrijpen van wat "normaal" is voor een huisdier is van groot belang wanneer dierenartsen worden geconfronteerd met potentieel abnormale bevindingen. Wanneer ik patiënten behandel die langere tijd niet naar een dierenarts zijn geweest, vraag ik me af dingen als "Is dit huisdier afvallen? Zo ja, hoeveel? "En" Zijn deze niveaus van bloedchemie groter? "De ongelukkige waarheid is dat als niemand eerder deze waarden heeft onderzocht of geregistreerd, ik geen basis voor vergelijking heb. Dat bemoeilijkt het vinden van zinvolle gezondheidstrends. Het hebben van routine-onderzoeken helpt bij het vaststellen van een normale basislijn voor elk huisdier, waardoor het veel duidelijker wordt wanneer er iets gebeurt dat abnormaal is.
