Er is een nieuwe hond in de strijd tegen controversiële rasspecifieke wetgeving: het Witte Huis. In reactie op een petitie die meer dan 30.000 handtekeningen van tegenstanders van rasspecifieke wetgeving heeft verzameld, heeft de regering-Obama onlangs een officiële verklaring over de kwestie uitgegeven.
"We ondersteunen geen ras-specifieke wetgeving - onderzoek toont aan dat verboden op bepaalde soorten honden grotendeels ondoeltreffend zijn en vaak een verspilling van openbare bronnen zijn," zo luidt het.
Opruimen met de studies
De memo verwijst naar een rapport van Centers for Disease Control dat na 19 jaar onderzoek naar het aantal aan hondengebeten gerelateerde sterfgevallen een verbod op bepaalde rassen aanbeveelt. Bij de 238 dodelijke slachtoffers die het bestudeerde, waren "Pit Bull-type honden en Rottweilers bij meer dan de helft van deze sterfgevallen betrokken."
Ondanks die alarmerende statistieken, gaat het onderzoek verder, fatale aanvallen vertegenwoordigen zo'n klein deel van de bijtincidenten dat deze gegevens "niet de belangrijkste factor zouden moeten zijn voor het overheidsbeleid met betrekking tot gevaarlijke honden." De auteurs van de studie wijzen er ook op dat, omdat het zo moeilijk is om volledig zeker te zijn van het ras van een hond, het afdwingen van rassenpecifieke verboden "constitutionele en praktische kwesties zou opwerpen".
Een soortgelijk onderzoek van de Task Force van de American Veterinary Medical Association op het gebied van de agressie van honden en mens-hond interacties erkent hetzelfde probleem: dat zelfs als statistieken over aanvallen door hondenaanvallen zouden kunnen worden toegewezen aan bepaalde rassen, plaatselijke verordeningen die deze rassen verbieden, in wezen onmogelijk zouden zijn om nauwkeurig afdwingen. Hier is wat dat rapport zegt:
"Rasspecifieke verordeningen impliceren dat er een objectieve methode is om het ras van een bepaalde hond te bepalen, terwijl er in feite geen sprake is. Eigenaars van honden van gemengde rassen of honden die niet zijn geregistreerd bij een nationale kennelclub hebben geen mogelijkheid om te weten of hun hond een van de geïdentificeerde soorten is en of ze verplicht zijn om te voldoen aan een rassenspecifieke verordening. Bovendien hebben wetshandhavingspersoneel meestal geen wetenschappelijke middelen om een hondenras te bepalen dat bestand is tegen de ontberingen van juridische uitdaging, noch hebben ze een onfeilbare methode om te beslissen of eigenaars in overeenstemming zijn of in overtreding van wetten.Zulke wetten gaan ervan uit dat alle honden van een bepaald ras waarschijnlijk zullen bijten, in plaats van te erkennen dat de meeste honden geen probleem zijn. wetten houden vaak geen rekening met het normale gedrag van honden en mogen geen passende verantwoordelijkheden aan eigenaars toevertrouwen."
Stimuleren van een "op de gemeenschap gebaseerde aanpak"
De verklaring van het Witte Huis zelf verscheen op de We the People-pagina, een platform waar petities worden gehouden, die, als ze voldoende reacties genereren, een officieel antwoord van de beleidsdeskundigen in het Witte Huis kunnen oproepen.
Een deel van de reactie beweert dat hondenverboden de mensen die opzettelijk agressieve honden opvoeden niet afschrikken - ze zullen gewoon overstappen naar een nieuw ras dat nog niet is gereguleerd door hun lokale wetgeving. De meest veelbelovende manier om hondenbeten te voorkomen, zo stelt de memo, is door middel van educatie en "een community-gebaseerde aanpak."
Dat soort community-gebaseerde aanpak - zoals onderwijs en het stimuleren van castratie / castreren - is precies wat de ASPCA voorvecht om te helpen het aantal hondenaanvallen te verminderen.
Reageren op Washington
"Het was stoutmoedig, en absoluut zeker, voor het Witte Huis om de verklaring af te leggen dat dit het geval was", zegt Nancy Perry, de Senior Vice President van de ASPCA voor relaties met de overheid, tegen Vetstreet. "Wanneer we sterke, bevestigende federale beleidsverklaringen horen die logisch zijn, gebaseerd zijn op wetenschap, die kosteneffectiviteit en menselijkheid demonstreren, is het vrij moeilijk voor een gemeenschap om dat te negeren."
Wat meer is, zegt Perry, is dat de onbedoelde gevolgen van rassenverboden voormalig verantwoordelijke eigenaren ertoe kunnen brengen de fundamentele, fundamentele normen van huisdiereigendom aan te zetten. Deze mensen gaan niet alleen hun honden overgeven - in plaats daarvan proberen ze detectie te voorkomen door de buitenoefening van hun hond te beperken, het vermijden van microchips en zelfs verwaarlozing van veterinaire zorg.
"Proberen om een ras te identificeren door die hond op te lichten is ongelooflijk roekeloos." Natuurlijk zijn veel, veel honden kruising of meerdere rassen, en het is erg moeilijk om een onderscheid te maken tussen hen door alleen maar naar een hond te kijken, of zelfs door het gedrag van de hond. zijn twijfelachtig."
Terwijl voorstanders van rassenneutrale wetgeving de verklaring van de regering-Obama zeker zullen waarderen, is het nauwelijks het einde van het verhaal. De vraag blijft: zal dit leiden tot federale wetgeving tegen rassenverboden, het overtreffen van omstreden wetten in plaatsen zoals Maryland, Denver en Miami?
Zegt Perry: "Daar zullen we ons zeker aan houden."
