Hoewel steeds meer mensen worden opgeleid om dakloze huisdieren te adopteren uit opvanghuizen en reddingen of deze te kopen bij verantwoorde fokkers, vallen velen nog steeds voor de tactieken van de dierenwinkel. Veel steden en staten eisen nu dat dierenwinkels alleen reddings- en opvanghonden en katten aanbieden aan het publiek, wat de behoefte aan puppy-molens en andere vreselijke fokkers sterk heeft verminderd. Helaas zijn slechte omstandigheden voor dieren niet het enige probleem dat zich voordoet bij dierenwinkels. Eén familie is er op de harde manier achtergekomen …
Dawn Sabins was op zoek om haar jonge zoon te verrassen met een puppy nadat hun Shiba Inu in 2015 was overleden. In maart van dat jaar ging ze naar een lokale dierenwinkel en kocht een Golden Retriever-puppy. De puppy was een ongelooflijke $ 2.400,00, maar dat is niet het enige deel dat oog in oog staat. Een paar weken nadat ze de puppy naar huis hadden gebracht, merkten zij en haar man een bedrag van $ 5.800,00 op bij een kredietmaatschappij waarvan ze nog nooit hadden gehoord.
Volgens Bloomberg zegt Sabins: Ik vroeg hen: 'Hoe kan ik in hemelsnaam $ 5800 verschuldigd zijn toen ik de hond kocht voor $ 2400?' Ze vertelden me: 'Je financiert de hond niet, je least.' ' Bedoel je dat je me vertelt dat ik een hond huurt? 'En ze hadden zoiets van,' Ja. '' Ze waren helemaal geen eigenaren van Tucker. Zonder het te beseffen, hadden de Sabins ingestemd met 34 maandelijkse betalingen van $ 165.06, waarna ze het recht hadden om Tucker daadwerkelijk te kopen voor nog een grote som. Als Tucker verdwaald is of overleden is, zou het gezin nog steeds een vervroegde terugbetaling verschuldigd zijn. Zelfs als ze ervoor kiezen de lease tot het einde te betalen, zouden ze uiteindelijk het equivalent van meer dan 70% rente op jaarbasis uitgeven.
De bizarre "huurovereenkomst" is niet exclusief voor honden. Volgens Chron, kreeg een ingezetene van Jacksonville, Florida ook een zwendel na het kopen van een Bengaalse kat in een dierenwinkel voor $ 1.700. Bij de financiering van de exorbitant geprijsde katachtige, wist ze niet dat ze zich had aangemeld om 32 betalingen van $ 129 te betalen, het totaal van ongeveer $ 4.100.
"Ze legden me uit dat dit niet alleen niet een lening was maar een lease-overeenkomst waarin ik ofwel door moest gaan met het verrichten van deze betalingen of het dier moest terugbrengen", schreef de katteneigenaar in een klacht, zoals gemeld door Chron. "Ook deze kat verpest mijn credit score."
We vragen ons af wat iedereen zich afvraagt: waarom zou iemand een huisdier huren of leasen, ongeacht waar ze het kopen? Uw gok is net zo goed als die van ons. Bloomberg interviewde de CEO van Bristlecone Holdings LLC, het in Reno, Nevada gevestigde bedrijf dat Wags Lending exploiteert. Hij heeft geen sympathie voor diegenen die verrast zijn door het feit dat ze hun nieuwe huisdieren huren en hits hebben opgenomen in hun kredietrapporten.
Als het vergroten van het bewustzijn van dierenwelzijn niet genoeg reden was om dierenwinkels en arme fokkers te vermijden, hopen we zeker dat Wags Lending dat wel is.
(h / t: Bloomberg / Chron)
Wil je een gezondere en gelukkiger hond? Word lid van onze e-maillijst en we doneren 1 maaltijd aan een hondenhok in nood!
