BSL (ras-specifieke wetgeving): verandert het tij?

2024 Auteur: Roxanne Bryan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 10:12

In een hoek heb je hondenliefhebbers, variërend van mensen die gemotiveerd zijn door altruïsme tot mensen die gemotiveerd zijn door wetenschap. In een andere hoek heb je mensen die niet zo enthousiast zijn over honden. Variërend van gemiddelde burgers tot wetgevers tot verzekeringsmaatschappijen, gemotiveerd door de overtuiging dat sommige rassen van honden inherent wreed zijn, heeft rasspecifieke wetgeving enige steun.

In de afgelopen tien jaar is er in het hele land een toename opgetreden in de introductie van rasspecifieke wetgeving (BSL) die voornamelijk gericht is op pitbulls. Een van de grootste problemen is gewoon de term pitbull.

Het ras is vaak vaag gedefinieerd als: elke hond die zich in grote mate conformeert aan de American Staffordshire Terrier of Staffordshire Bull Terrier, of de Amerikaanse Pit Bull Terrier-normen. Het woord "substantieel" is de vlieg in die zalf. Wie mag 'substantieel? Omschrijven? Redelijke mensen kunnen en zullen het daar niet mee eens zijn.

De meeste van deze wetgeving is gebaseerd op de overtuiging dat bepaalde rassen gewoon gemeen zijn en dat is dat. Steeds weer hebben professionals getuigd dat er geen wetenschappelijke validatie is voor die bewering, en er zijn ook anekdotische bewijzen van het tegendeel.

Achter de strijdkreet "Punish The Deed, Not The Breed," zijn beroepsbeoefenaars die bezwaar maken tegen BSL-inspanningen dierenartsen, behavioristen, trainers, groomers (die echt dichtbij en persoonlijk met honden komen), dierenbeheersingsambtenaren en onderdakarbeiders. De American Kennel Club (AKC) vecht ook actief tegen BSL.

In 2012 nam het Huis van afgevaardigden van de Amerikaanse orde van advocaten een resolutie aan waarin er bij alle nationale, territoriale en lokale wetgevende organen en overheidsinstanties op werd aangedrongen om discriminerende ras- of rasspecifieke bepalingen in te trekken, en om wetgeving aan te moedigen die verantwoord eigenaarschap van dieren aanmoedigt.

Daarin ligt het probleem. Geen enkel ras is inherent wreed en individuele honden van welk ras dan ook kunnen wreed zijn. Het komt allemaal neer op hun verzorging.

Sommige mensen geven de voorkeur aan honden met een agressief uiterlijk en beschouwen ze als beschermers en als metgezellen. Anderen geven de voorkeur aan honden die 'marshmallows' zijn. Ze willen alleen maar een lieve goofbal om hun leven te verrijken.

Elk type eigenaar behoudt zijn honden volgens hun prioriteiten en zal zich op een manier verhouden die de prioriteiten versterkt. Op dezelfde manier zal elk type eigenaar er bewust voor zorgen dat de uiterlijke verschijning van hun hond overeenkomt met hun voorkeuren.

Ongeacht hoe ze worden onderhouden, echter, geen enkele hond kan absoluut worden vertrouwd. Zelfs 'marshmallows' kunnen een ongewoon vicieuze episode hebben. Wanneer dat gebeurt, is het bijna altijd na provocatie.

Iemand die afwezig was, begaan wat de meeste mensen zouden beschouwen als een onschadelijke daad, maar die een grondbeginsel van de hondenetiquette overtreden.

De gemiddelde persoon is geen getrainde behaviorist en kan niet worden verwacht alle triggers te kennen die een hond in een meltdown kunnen sturen. Dierlijk gedrag is gecompliceerd en vaak in strijd met menselijk gedrag.

Een paar voorbeelden illustreren dat punt. Lachen is voor ons een vriendelijk gebaar, maar voor een hond kan het worden geïnterpreteerd als het blootleggen van de tanden (wat een dreigend gebaar is).

Voor ons is het onderhouden van oogcontact noodzakelijk om een goed gesprek te voeren. Voor een hond is langdurig oogcontact een bedreigend gebaar.

In geen enkele omstandigheid vinden we geen enkel gebaar waardig om een aanval te ondergaan. Dat is het verschil tussen beschaafd zijn en alleen gedomesticeerd zijn. Dat gezegd hebbende, lijkt het tij te keren in het voordeel van het verbieden van BSL.

In de Verenigde Staten zijn het de onderdakvrijwilligers geweest die de aanval op BSL hebben geleid. Ik geloof dat politici het gemakkelijk vonden om die voorstanders te marginaliseren als 'goedwillende mensen wiens hart op de juiste plek zit'.

Naarmate het momentum dat ze creëerden verder werd verzameld, werd het minder gemakkelijk om ze te marginaliseren en werd het beter geadviseerd om de kwestie met een open geest te bekijken. In de afgelopen jaren hebben professionele individuen en organisaties zich aangesloten bij de strijd en nu heeft de beweging de aandacht van de politici.

De staat Rhode Island werd de 3^rd staat in 2013 om rassenspecifieke wetgeving te verbieden.

In juli 2013 ondertekende gouverneur Lincoln Chafee een wetsvoorstel dat Rhode Island de 16 maakt^th om te verbieden dat een stad of dorp honden of katten reguleert op basis van ras.

Wetten in andere staten, waaronder Massachusetts, hoewel het BSL niet verbiedt, bepalen dat lokale autoriteiten verder moeten kijken dan reactief, op angst gebaseerd beleid en zich moeten toeleggen op praktijken van hondenbezit.

Het is nu een beetje vaag, maar voor mij is het schrijven aan de wand. Hondenbezitters moeten bereid zijn om strikt verantwoordelijk te worden gehouden voor het gedrag van hun honden. Het zou me niet verbazen als gecertificeerde gedragsbeoefenaars uiteindelijk lessen aanbieden over basishandhavend gedrag voor eigenaren en hun gezinnen.

Het zal interessant zijn om te zien hoe de verzekeringssector reageert op staatswetten die BSL verbieden. Veel verzekeringsmaatschappijen plaatsen bepaalde hondenrassen op de zwarte lijst en ontvangen hogere premies of weigeren eenvoudig het beleid van huiseigenaren te schrijven naar klanten die een ras op de zwarte lijst hebben.

Het is een hot-button kwestie die buur tegen buur en zelfs vader tegen zoon kan putten, maar op dit ogenblik, lijkt de impuls aan de kant te zijn die verklaart, "Beschuldig de Daad, niet het Ras."