Ik hou van, hou van, hou ervan om te schrijven over de genderkwesties van mijn beroep - vooral op het gebied van onderwijs. Het is een fascinerend onderwerp, want we hebben een lange weg afgelegd, schat. Als het gaat om veterinaire programma's, worden de schalen niet meer getipt ten gunste van mannelijke aanvragers. Dit zijn de basics: halverwege de jaren 70 scheidden de meeste dierenartsenprogramma's zich uit in het voordeel van mannen van 3 tot 1. Sindsdien is het flip-flopped, zodat bijna 80 procent van de veterinaire studenten vrouw is - en slechts 20 procent is een man.
Het speelveld is opnieuw ontworpen omdat vrouwelijke aanvragers in aantal meer dan mannelijke kandidaten overtreffen met bijna 4 tot 1. Voeg daaraan toe dat de trend die suggereert dat vrouwelijke sollicitanten voor alle professionele programma's over het algemeen hoger gekwalificeerd zijn (we bestuderen meer, blijkbaar) en je hebt een recept voor vrouwelijk succes en mogelijk genderongelijkheid - tenminste als het gaat om het aantal toegelaten studenten.
In veterinaire programma's weerspiegelen recente statistieken de 80/20-regel: 80 procent vrouwen, 20 procent mannen. Dat is precies hoe de best gekwalificeerde situatie van de aanvrager uit de hand is gelopen.
Je kunt het op twee manieren bekijken:
1. Er zijn zo veel meer vrouwen dan mannen dat meer vrouwen stellaire kwalificaties bieden in vergelijking met mannelijke concurrenten.
2. Vrouwen zijn gewoon gemiddeld beter gekwalificeerd, aangezien de meesten van ons over het algemeen gemotiveerder zijn om deel te nemen aan het beroep dan onze mannelijke tegenhangers.
Naar mijn mening zijn beide waarschijnlijk waar en dat de veterinaire en multidisciplinaire literatuur over het onderwerp dit ondersteunt. Ik geloof ook dat alle, behalve de meest verlichte mannen in het veld, deze vergelijking onwaarschijnlijk vinden. Het is gemakkelijker voor hen om te denken dat vrouwen zich als dierenartsen hebben ontwikkeld op basis van positieve discriminatie dan op basis van culturele en aangeboren op gender gebaseerde problemen.
Het is ook gemakkelijk voor hen om vrouwen aan te wijzen als de bron van de ellende van ons beroep. Niet dat het veld van de dierenarts het slecht doet vergeleken met bijna elke andere industrie in het licht van de huidige recessie. De waarheid is dat ons bedrijf absoluut niet werkt, maar veel minder dan de meeste anderen.
En eerlijk gezegd is het logisch dat ze vrouwen vrijen als de mietjes die niet zullen vragen wat we zouden moeten doen voor onze diensten. Studies tonen immers consequent aan dat vrouwen minder verdienen dan hun mannelijke tegenhangers - omdat onze bazen ons niet zo veel zullen betalen, maar ook omdat we meer bereid zijn om minder in rekening te brengen als we van mening zijn dat onze behoeftige klanten dit verdienen. (Die realiteit is overigens door veel studies bevestigd.)
Maar dat betekent niet dat ons beroep niet sterker en levendiger is op grond van de vrouwen in haar gelederen. Ik zou heftig betogen dat het is! We zijn toegewijd, medelevend, gemotiveerd, intelligent en sterk. Wat is niet houden van?
Veel, blijkbaar. Hier is wat een recente commentator over het onderwerp te zeggen had in een populaire dierenartspublicatie. Toen hij het had over zijn veterinaire schooldagen in de jaren '70, bood hij dit juweeltje aan: "De gefluisterde grap was dat je kansen op toelating groter zouden worden als je geen blanke man zou zijn."
Wat hij wilde zeggen (en hard werd geïmpliceerd) is dat vrouwen en andere minderheden een poot hebben gekregen, een die leidde tot 'onnatuurlijke selectie' of 'social engineering', zoals hij het ook noemde. En de 'onbedoelde gevolgen' waren die de aanvragers die het niet verdienden, kregen een vrije pas voor een arena. Alleen blanke mannetjes hadden eerder toegang gekregen, wat onvermijdelijk leidde tot een "omslagpunt" waarbij vrouwen meer dan mannen van 4 tegen 1 leden. Dit was niet omdat ze gekwalificeerd waren., ze vlogen binnen op de vleugels van 'politieke correctheid'.
Dus het moet worden afgeleid door zijn commentaar dat we nu in een tijdperk van te veel vrouwen leven, vandaar dat het beroep in essentie in een handbasket naar de hel gaat (mijn woorden).
Ik heb geen andere keuze dan te antwoorden: Wat een misleidend argument!
Alsof een vermeend toelatingsbeleid van vroeger jaren mogelijk verantwoordelijk zou kunnen zijn voor het bewerkstelligen van een "omslagpunt" van zulke indrukwekkende proporties in de mannen-tot-vrouw-mix van ons beroep. Het lijkt bijna alsof de auteur schokkend onwetend is van de dramatische sociaal-politieke verschuiving in genderkwesties die zijn eigen generatie kenmerkte.
Bovendien negeert zijn denken de vele jaren van discriminatie die vrouwen doormaakten toen ze probeerden hun weg te vinden in veterinaire programma's, volledig te negeren (alleen te worden afgewezen door toelatingsbureaus ten gunste van mannelijke studenten en gemarginaliseerd door docenten, medestudenten en collega's).
Het is duidelijk dat dit niet van toepassing is op allemaal dierenartsen van zijn generatie, maar de niet-verlichte auteur van het onderwerp neemt waarschijnlijk aan waarom het hele stuk stinkt naar gênant weemoedig weerzin. Weemoedig in zijn impliciete heimwee naar de mannelijke kameraadschap van vroeger jaren, en haatdragend in zijn veronderstelde veronderstelling dat ons beroep op de een of andere manier wordt verminderd door het overwicht van vrouwen.
De I-dare-je-om-te-roepen-ik-een-vrouwonvriendelijke verdediging is zowel illustratief voor zijn zelfbewuste vooroordeel en beledigend voor een populatie van rechtmatig verontwaardigde lezers - zowel vrouwelijk als mannelijk, maar meestal de generatie van vrouwelijke dierenartsen van de auteur en zelfs zijn klasgenoten! (Hoe gaat het dat voor kameraadschap?)
Ik zou dit commentaar gemakkelijker kunnen aanvaarden als het probeert een groter punt te maken over de onbedoelde gevolgen van positieve actie in het algemeen. Als dat zo is, zou ik echter denken dat het zijn conclusies zou kunnen baseren op iets concreter dan het vermoeden van de zwakke geruchten in de geruchten dat hij als bewijsmateriaal heeft aangeboden.
Dit bewijst dat het meer is dan alleen de roze kraagverificatie van het beroep dat de auteur niet kan verwerken; het concept van evidence-based analyse lijkt hem blijkbaar ook te ontgaan.
Ik heb mijn mening over het onderwerp gedeeld. Maar de mijne is nooit het laatste woord. Die van jou is. Wat denk je
