De Fairness to Pet Owners Act is een voorgestelde nieuwe federale wet die dierenartsen zou verplichten om scripts voor drugs te schrijven die bij apotheken buiten de vestiging moeten worden ingevuld.
Hier is wat achtergrondinformatie: in het verleden hebben dierenbezitters diermedicatie gekocht in het ziekenhuis van de dierenarts. Heb je een jeuk, een infectie of een parasiet om te voorkomen? U hoeft uw tijd niet te verspillen met een bezoek aan een apotheek. We hebben alleen de drug voor u.
In het verleden namen apotheken nooit de moeite om veterinaire producten op de markt te brengen, maar snel naar 2011 en elke apotheek, een mama-en-dierenwinkel en een grootwinkelbedrijf willen de actie.Huisdieren vertalen zich tegenwoordig in groot geld - en grote retailers, zoals Walmart, willen daar een stukje van.
De waarheid is dat concurrentie een goede zaak is, maar deze veranderingen betekenen dat je dierenarts er niet bij is. Natuurlijk betekent dit dat je minder kunt betalen, maar hier is het slechte nieuws: het heeft echt invloed op hoe we betalen voor onze lampen, onze telefoons en onze werknemers comp. Omdat we concurreren met andere dierenartsenklinieken over castratie, examengeld en röntgenfoto's, hebben we moeite om die prijzen laag te houden. De mark-up op al die andere dingen is wat ons in het zwart houdt.
Dus het grootste deel van de op huisdieren gebaseerde veterinaire gemeenschap bevindt zich nu in beroering. Hoe vertellen we onze klanten plotseling dat een sterilisatieprocedure niet langer is dan $ 150, maar $ 450? En dat examengeld? Het is nu $ 60, in plaats van $ 45. Sommige dierenartsen hebben besloten dat ze deze verandering zullen weerstaan - zelfs als het betekent dat ze dat moeten doen "schoppen en schreeuwen", zoals een paar dierenartsen die ik ken het hebben gekarakteriseerd. Veel dierenartsen hebben deze houding nog verder aangenomen: ze weigeren u om een recept te schrijven, zodat u elders geen betere deal kunt krijgen.
Dit is een praktijk die de American Veterinary Medical Association (AVMA) als onethisch heeft beschouwd en die ik persoonlijk verafschuw. Dit is waar de Fairness to Pet Owners Act om de hoek komt kijken. Als het slaagt, zou de wet de gewoontes van deze niet-terugkerende dierenartsen op enkele belangrijke manieren veranderen.
Volgens de AVMA, "H.R. 1406 zou nieuwe bepalingen opleggen voor veterinaire voorschriften. De rekening vereist een dierenarts om 1) een recept te schrijven, ongeacht of hij / zij het product zal afgeven; 2) een schriftelijke mededeling verstrekken waarin de cliënten wordt meegedeeld dat zij recepten mogen invullen in de dierenkliniek of bij een apotheek buiten de vestiging; en 3) een voorschrift elektronisch of op een andere manier verifiëren in overeenstemming met de toepasselijke staatswetgeving."
Daarnaast is het mogelijk dat een dierenarts: niet verplicht is een diergeneesmiddel te kopen waarvoor de dierenarts een recept heeft geschreven; een cliënt een vergoeding vragen voor het schrijven van een recept als onderdeel van (of in aanvulling op) de vergoeding voor onderzoek en evaluatie van een huisdier; of van een klant eisen dat hij een verklaring van afstand of aansprakelijkheid tekent of een klant hiervan voorziet, als het recept door een apotheek op afstand niet juist wordt ingevuld.
Hier is wat ik te zeggen heb over de kwestie: Hoewel ik het absoluut eens ben met de bedoeling van de wetgeving, zie ik vanuit mijn perspectief een probleem. De rekening roept niet alleen dierenartsen op om een keuze aan te bieden, maar vereist dat we een papieren spoor voor onze aanbeveling geven. Dus wat moet ik doen? Schrijf een fysiek script en schrijf er 'ongeldig' op als mijn klant ervoor kiest om het met mij gevuld te krijgen? En wanneer bied ik "schriftelijke melding" aan? Op de factuur? Nadat ze hebben betaald? Ik bedoel serieus, wat een pijn!
Plus, als je er rekening mee houdt dat ik inkomsten verlies in mijn apotheek - ik moet betalen om medicatie altijd bij de hand te hebben voor insta-beschikbaarheid - het maakt de hele kreng onverteerbaar voor zelfs diegenen onder ons die ons kwijt willen van de spullen verkopen helemaal.
Je zou het moeilijk vinden om een dierenarts te vinden die meer ontvankelijk is dan ik ben voor elke vorm van verandering van eigenaar van pro-huisdieren, maar ik ben nog steeds verbaasd over onze wetgevers. De bureaucraten in Washington hadden het eerst naar me toe moeten komen, dus ik had kunnen uitleggen hoe het hele voorgeschreven moeras intelligent kan worden genavigeerd - met een minimum aan verdriet voor de dierenarts, natuurlijk.
Dus wat denk je ervan? Is deze wetgeving oneerlijk tegenover dierenartsen? Is kritiek voor de eigenaar van het huisdier? Geef ons je mening in de comments hieronder.
Voor meer van Dr. Patty Khuly, volg haar op Facebook en Twitter en klik hier voor artikelen over Vetstreet.
