Alle 50 staten hebben een verbod op een soort exotisch dier. Maar waarom? De meeste wetten classificeren "wilde" en exotische dieren als inherent gevaarlijk soorten die de openbare veiligheid, de volksgezondheid of een risico voor het milieu bedreigen. Dierenwelzijnsproblemen zijn zelden de reden waarom een dier illegaal wordt gemaakt voor privébezit.
Omdat Amerika een land is dat bekend staat om 'vrijheid' en het veronderstelde gebrek aan inbreuk op persoonlijke vrijheid (ja, zelfs als u dat doet) niet mee eens daarmee), zolang het geen inbreuk maakt op de rechten van anderen, vond ik het interessant om een aantal situaties op te sommen waarin verschillende bestuursorganen dit zogenaamde 'onaanvaardbare risico voor het publiek' plotseling acceptabel achten. (Ik kan me voorstellen dat er een risico voor het publiek zou moeten zijn om inbreuk te maken op de persoonlijke vrijheden van de eigenaar van een huisdier.)
Welke situaties zijn zo belangrijk dat het OK wordt om het publiek in gevaar te brengen?
1. Bontboerderijen
In Virginia zijn gedomesticeerde rode vossen alleen toegestaan vanwege een maas in de wet die bestaat om tegemoet te komen aan mensen die vossenbont produceren … en nu proberen wetgevers die maas in de wet te sluiten en eigenaren van huisdieren uit te schakelen. Blijkbaar zijn pelsjassen voldoende om het publiek in gevaar te brengen met vossen die in het bezit zijn van en worden onderhouden door mensen die niet getraind zijn in het omgaan met 'gevaarlijke wilde dieren'. Dat is iets om over na te denken wanneer je de volgende keer denkt dat exotische huisdieren illegaal moeten blijven omdat het 'wreed voor de dieren' is.
2. Dierentuinen
Hoeveel beroepen kunt u bedenken die een vrijstelling inhouden voor het gebruik van iets dat normaal illegaal is, omdat het als te gevaarlijk wordt beschouwd voor het grote publiek, ook al heeft de persoon weinig tot geen formele opleiding? Terwijl de grotere dierentuinen van de overheid vaak hogere veiligheidsnormen hanteren en soms vereisen dat hun personeel voor het hanteren van dieren een formele opleiding volgt, bestaan er ook privé-dierentuinen en veel van hun eigenaren zijn in wezen eigenaren van privédieren die toelating vragen aan mensen om hun verzameling te zien. Ze hebben geen formele training met exoten nodig; zo startte de oprichter van het anti-exotische huisdieropvang Big Cat Rescue haar bedrijf met een achtergrond in onroerend goed.
Zelfs als het gaat om formele training voor mensen die werken met dieren in het wild en exotische dieren, heeft dat vaak niets te maken met handen aan het werk met dieren. Een bachelor in zoölogie of biologie heeft bijvoorbeeld vaak de voorkeur om te werken bij door AZA geaccrediteerde instellingen, maar dat leert je niets over het werken met grote carnivoren en de juiste veiligheidsprotocollen. Wanneer dierentuinen op zoek zijn naar 'dierenervaring', zijn dierenopvang vrijwilligerswerk, veterinair kantoorwerk en werk in de dierenwinkel vaak acceptabel! Graden van 'onderwijs dierentuinen', zoals het EATM-programma op Moorpark College, worden soms gehouden. Het is zogenaamd te gevaarlijk om particuliere eigenaren exoten te laten hebben … of ze nu ervaren zijn of niet … tenzij ze voor het publiek exposeren.
3. Dierlijke 'opvoeders'
Veel exotische dierenbezitters brengen hun dieren naar bibliotheken, scholen, beurzen en musea. Deze exposanten moeten, net als de eigenaren van een dierentuin, een USDA-licentie hebben. Deze dierenbezitters, die vaak stel dat ze geen eigenaren van gezelschapsdieren zijn, verwijzen vaak naar hun dieren als educatieve ambassadeurs voor hun soort. Ze maken het presenteren van een levend dier terwijl ze enkele basisfeiten over hen opsommen, die van doorslaggevend belang zijn voor de educatieve integriteit van onze samenleving. Sommige van deze presentatoren hebben enige ervaring of training, maar velen doen dit niet en het is niet verplicht. Daarom moet het publiek in gevaar worden gebracht, zodat kleine kinderen kunnen zien hoe hoog een serval kan springen of leren dat vossen van fennec grote oren hebben om zichzelf te koelen.
4. Circussen
5. Heiligdommen
Heiligdommen kunnen al dan niet geaccrediteerd zijn, afhankelijk van de staat. Het concept achter hen is dat ze geen dieren mogen 'uitbuiten' door ze te fokken of te verzamelen voor geldelijke compensatie, hoewel heiligdommen vaker wel dan niet een manier vinden om bezoekers aan te klagen om de dieren te bekijken, en ze vragen ook massaal om aantal donaties. Heiligdommen huisvesten vaak een groot aantal exotische dieren, maar ze worden geacht het risico waard te zijn.
6. Onderzoeksfaciliteiten
Uitzonderingen worden altijd gemaakt voor het gebruik van exotische dieren voor wetenschappelijke doeleinden. Moet de aard van het onderzoek belangrijk genoeg worden geacht (bijvoorbeeld kankeronderzoek) om het publiek in gevaar te brengen? Er is geen beoordeling. Dieronderzoek is ook minder humaan, dus waarom heeft het idee om een aap als huisdier te houden vaak meer schrik en spot tot gevolg dan testen in een laboratorium? Aan de andere kant, terwijl activisten die angst zaaien de gevaren beschrijven van het Herpes B-virus dat makaken kunnen dragen, heeft het enige gedocumenteerde voorkomen van deze dieren die het virus overdragen aan een mens, plaatsgevonden in een laboratorium. Grote kolonies apen in de oude wereld zijn riskanter dan enkele of kleine aantallen huisdieren.
7. Mensen die exotische dieren als voedsel opwekken
Het is grappig hoe exotische dieren gevaarlijk zijn als ze als huisdier worden beschouwd, maar als je hun vlees wilt verkopen, verandert dat dingen. In de meeste staten zijn grote Afrikaanse dieren illegaal om als huisdier te houden, maar niet als struisvogels, die vaak worden vrijgesteld omdat ze als landbouwdieren worden beschouwd.
Vanwege deze wet zijn deze gigantische vogels vaak legaal om te houden voor zelfs eigenaren van gezelschapsdieren in sommige staten. Dit is ook het geval voor emoes en rheas; deze soorten zouden ongetwijfeld illegaal zijn als ze geen winstgevend vlees hadden. Dus nogmaals, mensen zijn bereid om voorbij het zogenaamde gevaar van bepaalde exotische dieren te kijken. Dit is ook het geval voor andere economische exoten zoals bizons, herten en alligators. Een paar exotische veeboeren zullen het vlees van antilopen, kangoeroes en zelfs leeuwen verhogen en verkopen!
8. Service-apen
Veel staten (mogelijk alle staten) maken het legaal om een zwartkapte kapucijnaap te bezitten als het gaat om hulp aan gehandicapten. Dit zijn Helping Hands apen; ze zijn speciaal opgeleid om gehandicapte personen te bedienen met een uiterst beperkte mobiliteit en behendigheid. Dit zou zeker een goede reden zijn om een dier dat normaal als te gevaarlijk wordt beschouwd, door het publiek te laten houden. Maar … er is hier enige ironie. Hoe kan een 'inherent gevaarlijke' primaat niet alleen leven met een gehandicapte persoon, maar ook zorg voor een? Hoewel deze apen een rigoureuze speciale training ondergaan en hun hondentanden laten verwijderen (een controversiële praktijk die sommige apenbezitters uitvoeren), gaat dit in tegen de mentaliteit die primaten voor altijd wild, voor altijd onvoorspelbaar en totaal onmogelijk te houden zijn. een huisdier met succes.
9. Exotische fokkers van dieren
Ja, in sommige staten kun je geen 'wild dier' bezitten dat als gevaarlijk wordt beschouwd, maar je kunt die dieren fokken. Als u een fokker bent, kunt u een USDA-kwekerslicentie verkrijgen en verboden soorten produceren voor winst; je hoeft alleen maar je 'gevaarlijke' dieren te sturen om eigenaars buiten je staat te terroriseren. Mensen huisdieren laten hebben = slecht, mensen verkopen huisdieren = toegestaan.
Conclusie
Als exotische dieren zijn zo gevaarlijk, waarom maken staatswetten entiteiten vrij die ze gebruiken voor winst? Worden dieren minder gevaarlijk wanneer de eigenaar wordt gecompenseerd? Men kan proberen te beargumenteren dat deze faciliteiten een USDA-licentie moeten hebben en daarom zijn gereguleerd, maar het voldoen aan de criteria voor deze licentie is niet zo bijzonder. De enige reden waarom eigenaren van huisdieren geen USDA-licentie kunnen krijgen, is omdat het alleen bedrijven reguleert. Veel staten hebben in feite USDA-licenties nodig omdat daarmee dierenbehoud wordt verwijderd als een persoonlijke hobby van de foto. Waarom? Moeten dierenbezitters niet beoordeeld worden op hun vermogen om voor de dieren te zorgen, ongeacht de reden waarom ze het houden? Als je een dierenrechtenblog volgt, zul je zien dat er tal van faciliteiten met een USDA-licentie in de war zijn.
Het is duidelijk dat er exotische huisdierenverboden bestaan omdat onze cultuur, dezelfde cultuur die het roken bestrijdt, gevaarlijke recreatieve motorvoertuigenactiviteiten en drinken, exotische huisdieren houden heeft gestigmatiseerd en daarom meende zij geen recht op wettelijke bescherming te hebben tegen onzinnige en onhoudbare voorschriften.
