Thinkstock Je hond kan er schuldig uitzien nadat hij iets verkeerd heeft gedaan, maar hij reageert waarschijnlijk alleen maar op je reactie.
We nemen vaak aan dat onze honden zich schuldig voelen vanwege de manier waarop ze handelen wanneer we ze betrappen terwijl ze iets doen dat ze niet mogen doen. Deze schuldige blik - die we allemaal kennen van verschillende internetmemes - wordt vaak gezien als een erkenning door de hond van een wandaad of als een uiting van wroeging. Maar in werkelijkheid betekent de schuldige blik van je hond iets heel anders.
Hoe schuldig is het?
De houding van een hond kan als "schuldig" worden vertaald vanwege de verlaagde, onveilige bewegingen die doen denken aan hoe een mens kan handelen wanneer hij zich schaamt en berouw toont. De "schuldige" hond kan zijn ogen samenknijpen en vaker knipperen. Hij kan ook oogcontact vermijden of zijn hoofd laten zakken en naar je kijken met zichtbaar blanken.
Hij mag zijn oren naar achteren drukken, dichter bij zijn hoofd. Hij kan zijn lippen likken en gapen, zijn staart laten zakken en in een ineenkrimpende beweging op de grond zinken. Hij kan zich ook afwenden van het toneel van de misdaad, alsof hij zich zo schaamt voor wat hij heeft gedaan dat hij de nasleep niet aankan.
Maar de schuldige blik van je hond duidt misschien helemaal niet op schuldgevoel; in plaats daarvan is het hoogstwaarschijnlijk een reactie op de verstoorde of boze reactie van een mens. Twee studies, een onder leiding van Alexandra Horowitz en de ander door Julie Hecht, ontdekten dat wanneer een hond wordt geconfronteerd met een boze of boos gemaakte eigenaar, hij eerder de schuldige blik zal presenteren, onafhankelijk van feitelijke schuld of onschuld.
Stoute hond? Misschien niet
In Horowitz's studie werd een traktatie voor een hond geplaatst. De eigenaar van de hond beval hem om het niet te eten en verliet vervolgens de kamer. Horowitz gaf een aantal honden behandelt, maar niet anderen. "In sommige proeven kregen de eigenaars te horen dat hun hond de verboden traktatie had gegeten; bij anderen werd hun verteld dat hun hond zich correct had gedragen en liet ze de traktatie met rust ", meldde ScienceDaily in 2009. De eigenaars werden niet per se verteld over de vraag of hun honden de lekkernijen hadden opgegeten of niet.
De studie van Hecht was vergelijkbaar: de deelnemende honden werden alleen gelaten met een tafel met voedsel waarvan ze zeiden dat ze verboden terrein waren. Sommige honden aten het voedsel, anderen negeerden het. Hecht en haar collega's keken vervolgens toe hoe de honden hun eigenaars begroetten toen ze terugkwamen in de kamer. "We vonden geen verschil in de begroeting tussen honden die het eten aten en honden die dat niet deden," schreef ze in een essay van 2014 voor The Dodo. "Noch waren eigenaren in staat om te vertellen of hun honden het voedsel hadden gegeten bij hun afwezigheid."
In beide studies hadden de schuldige reacties van de honden geen verband met hun acties. Horowitz concludeerde dat het gedrag van de hond direct verband hield met de reacties van hun eigenaars op de situatie. Met andere woorden, de voorwaarde die de schuldige reactie opriep was niet het begrip van een hond van zijn vergrijp, maar eerder de wetenschap dat hij werd berispt of berispt door zijn eigenaar.
