Vorige week, de Wall Street Journal kenmerkte een stuk over buitenmaatse huisdierenuitgaven. Wanneer Max the Wonder Dog uw credit card uitschakelt met zijn kankertherapie, ACL scheurt of voorliefde voor het eten van stenen, zelfs de WSJ begint de diergeneeskunde enigszins serieus te nemen.
Nu de uitgaven voor huisdieren steil zijn gestegen (vergelijkbaar met een vergelijkbaar stijgingspercentage in procentpunten in de kosten van de menselijke gezondheidszorg), is de diergeneeskunde in sommige gevallen schrikbarend duur geworden, voor velen onwaarschijnlijk. We hebben het over facturen met vier cijfers voor alles behalve de meest gebruikelijke operaties. En schat ruim binnen het vijfcijferige bereik voor mooie standaard kankertherapie.
Met zo'n soort sticker-schok, is het een wonder dat het papier geschikt leek om in de kwestie op de voorpagina van het 'Persoonlijke dagboek' te duiken. Ik denk het niet.
Desalniettemin was er een aspect van het stuk waar ik mee te maken kreeg, iets wat ik vaak heb moeten redeneren met de redactie van de krant over dingen die te maken hebben met huisdieren: ze degraderen altijd de huisdieren naar het Gee-Whizz-gedeelte, alsof het echt is indrukwekkende uitgaven voor diergezondheidszorg zijn geen serieuze discussie waard.
Immers, auto's, films, tv en mode krijgen allemaal een plechtige evaluatie in de sectie "Marketplace", en soms zelfs de financiën en voorpagina's. Dus waarom dissideren de dieren wanneer het duidelijk is dat het financiële aspect van het houden van huisdieren - in het bijzonder de gezondheid van dieren - aanzienlijk bijdraagt aan het BBP van dit land?
Misschien komt het omdat het uitgeven van veel geld aan huisdieren nog niet algemeen beschouwd wordt als voldoende om de redacteuren van het blad voldoende te inspireren. Hoewel ik veronderstel dat deze personen zichzelf meetellen onder degenen die bereid zijn een aanzienlijk bedrag voor de gezondheidszorg van hun eigen huisdieren te verdelen, wat ik oordeel op basis van hun terugkerende bereidheid om dierenthema's aan te pakken, zij het in hun 'donzige' secties.
Maar ik begrijp wel waarom veel mensen, waaronder enkele van de WSJ-redacteuren, zich vergissen in de uitgaven. Ik begrijp niet dat veel niet-huisdierentypes zware uitgaven aan dieren als obsceen zien. "Het is een huisdier. Krijg erover! "Zullen ze waarschijnlijk uitroepen.
Dus waarom de vooringenomenheid die zegt dat het oké is om $ 40.000 te spenderen aan de luxueuze upgrades van je auto en $ 50.000 aan gecomprimeerde kwarts-werkbladen, toch is het déclassé om serieus geld te spenderen aan het front van de hondenkat?
Terug naar de WSJ stuk, wanneer de familie in het artikel beweerde dat Max een creditcard op Max kost, is de implicatie tweeledig: 1. Max is zeer geliefd en de uitgaven vertegenwoordigen een belangrijke trend die het overwegen waard is.
2. Max's familie is een beetje ontroerd om 10 miljoen dollar in twee jaar aan een huisdier te spenderen terwijl hij leeft op het relatief magere salaris van een medisch paraprofessional.
Het stoort me erg, weet je. Als er iets is dat onwaar is met betrekking tot dit soort artikelen, dan is het dat ze bijna altijd degenen van ons aanklagen die bereid zijn om uit te gaan voor een financieel onderdeel voor onze huisdieren (inclusief mijzelf). Het is alsof er iets onnatuurlijks aan het uitgeven is om meer geld aan onze huisdieren te spenderen dan aan een luxe voertuig- of keukenremodel.
Hebben ze nooit de memo "it takes all kinds" gekregen? We worden niet allemaal gek voor leren auto's en quartzified counters, weet je wel?
